没证据死不承认在司法实践中究竟有用吗

在法律诉讼的博弈场上，当事人面对指控时，一个常见的策略是：若对方或公诉机关看似缺乏坚实证据，便采取“死不承认”的消极对抗态度。这种选择背后，往往隐藏着对“谁主张，谁举证”原则的片面理解，以及一种侥幸心理，认为只要不松口，法律便无可奈何。从司法实践与法律原理深入剖析，这一策略的效用极其有限，且伴随显著的法律风险。

必须厘清一个根本原则：在民事诉讼与刑事诉讼中，举证责任的分配是明确的。在民事案件中，原告方负有举证责任；在刑事案件中，则由公诉机关承担证明被告人有罪的举证责任，且需达到“事实清楚，证据确实、充分”的排除合理怀疑标准。从理论上讲，如果指控方确实无法提供任何有效证据，其主张便难以得到支持。但这绝不意味着被告方或被告人的“死不承认”本身具有任何积极的证明价值。法庭裁判依据的是在案证据所构建的法律事实，而非当事人的单纯否认。沉默或否认，并不能直接驳倒对方已经提出的证据。

“死不承认”的策略在实践中常常适得其反。尤其是在刑事诉讼中，我国法律明确规定，被告人的供述和辩解都是证据种类之一。虽然不能仅凭口供定罪，但被告人的态度、陈述的合理性、逻辑性本身会成为法官形成心证的一部分。如果被告人对于所有事实全盘否定，且其辩解明显违背常理或与已查明的其他证据（如物证、书证、证人证言、鉴定意见等）存在无法解释的矛盾，那么这种消极抵抗反而会削弱其陈述的可信度，甚至可能被法庭视为认罪态度不佳，在量刑时予以酌情考虑。在民事诉讼中，一方当事人无正当理由拒不配合法庭调查或否认一切，同样可能影响法官对其诚信度的判断，进而影响对其有利事实的认定。

更为关键的是，现代司法证明体系早已超越了依赖口供的阶段。随着科技发展，证据形式日趋多元化，视听资料、电子数据、科学鉴定等客观性证据的地位愈发重要。许多案件即使没有当事人的承认，通过构建完整的证据链条，同样可以达到证明标准。例如，在合同纠纷中，即便一方否认收到货物，但若有物流签收记录、对方付款凭证、往来通讯记录等一系列证据相互印证，法庭依然可以认定交付事实成立。在这种情况下，“死不承认”只是徒劳地增加了诉讼对抗的激烈程度，并无助于改变案件实质结果。

这一策略还可能带来额外的程序性不利后果。在诉讼中，当事人有如实陈述的义务。虽然我国法律一般不会因当事人否认指控而直接施加处罚（伪证罪等特殊情况除外），但在某些情况下，如涉及妨碍举证时，法庭可依法作出对其不利的推定。在行政诉讼中，被告行政机关拒不提供其持有的证据，将可能承担败诉风险。

“没证据死不承认”更像是一种法律认知上的误区与诉讼策略上的下策。它并非有效的防御盾牌，反而可能成为暴露自身弱点、加剧信任危机的双刃剑。理性的当事人应当认识到，积极、理性地参与诉讼程序，针对对方证据的真实性、合法性、关联性提出有效质证，或依法提供有利于己方的反证，才是维护自身合法权益的正道。法律的公正建立在证据与规则之上，而非简单的言语对抗之中。面对诉讼，坦诚或许需要勇气，但策略性的应对与对法律程序的尊重，远比消极的否认更为明智和有效。