责任认定书未出具时是否应避免调解

在法律实务中，尤其是涉及交通事故、工伤事故或侵权纠纷时，当事人常面临一个关键抉择：在权威机构出具正式的责任认定书之前，是否应该接受或进行调解？普遍流传的“责任认定书没出来千万别调解”这一观点，虽有一定警示意义，但并非绝对的法律准则。本文将深入探讨此问题的法律内涵、潜在风险与例外情形，以帮助读者形成更理性的判断。

必须明确责任认定书的法律性质。在交通事故等领域，公安机关交通管理部门出具的责任认定书，是依据现场勘查、检验鉴定等证据对事故原因及当事人过错进行的行政认定。它是划分民事赔偿责任的重要证据，具有较强的证明力，但并非法院判决的唯一依据。在诉讼中，其仍可被其他相反证据推翻。责任认定书是明晰责任的关键参考，而非调解的唯一前提。

为何“先认定，后调解”成为普遍建议？核心在于信息不对称下的风险规避。在责任划分不明时进行调解，当事人可能因对自身过错程度、损失总额（尤其是后续可能发生的隐性伤情或间接损失）缺乏清晰认知，而作出重大让步，达成显失公平的协议。例如，一方可能急于获得赔偿而接受远低于法定标准的金额，或者在不清楚对方是否酒驾、无证驾驶等需承担全部责任的情况下草率和解。待责任认定书出具后，发现自身本无责任或责任较轻，则悔之晚矣。此时，若调解协议已履行完毕，再想推翻协议、重新主张权利，法律程序将极为复杂，通常需要证明协议存在欺诈、重大误解或显失公平等可撤销情形，举证难度较大。

法律实践并非铁板一块，一概拒绝调解也可能带来不利后果。在某些特定情境下，先行调解或许更具优势。例如，对于事实清楚、因果关系明确、双方对基本事实无争议的小额纠纷，等待漫长的行政认定或司法程序可能耗费不必要的时间与精力。此时，在专业法律人士的协助下，基于现有证据对责任进行预估并达成调解，能够高效化解矛盾，降低维权成本。在工伤认定等程序中，用人单位与劳动者先行就赔偿事宜达成一致，有时也能促进劳动关系和谐，避免程序空转。关键在于，此类调解应建立在当事人已充分知晓自身权利、咨询专业意见并对潜在风险有清醒评估的基础之上。

更为审慎的策略是采取“以评估替代等待，以谨慎驱动协商”的立场。在责任认定书出具前，当事人不应完全关闭调解之门，但必须将调解建立在扎实的前期工作之上：第一，尽可能全面、客观地固定和收集现场照片、视频、证人证言、初步医疗记录等一切证据；第二，即使无法获得正式认定，也应咨询专业人士，对事故可能的法律责任划分进行初步研判；第三，在调解过程中，明确协议条款，尤其是赔偿项目的具体构成、支付方式，以及最关键的责任豁免条款（即明确约定此次调解为最终了结，双方不就此事再主张任何权利）的法律后果；第四，可考虑设置附加条款，如约定若后续正式责任认定结果与调解基础存在根本性背离，双方有权在一定期限内就差额部分重新协商。

“责任认定书没出来千万别调解”的告诫，其核心精神是警惕在事实不清、责任不明时盲目处分权利的风险。它并非一道不可逾越的禁令。理性的法律行动者应权衡效率与公平，在充分知情和风险可控的前提下，将调解作为可选的纠纷解决工具之一。最终的选择，应源于对案件具体情况、证据强弱、成本收益以及自身风险承受能力的综合考量，而非对一句口号的机械遵从。在法律框架内，明智的协商永远建立在充分准备与清晰判断之上。